Испокон веков у нас считалось, что «браки заключаются на небесах». А вот то, что браки стремительно разрушаются в обычных земных условиях, по своему горькому опыту знают уже миллионы наших соотечественников. Однако, так было не всегда… Например, в царской России развести супругов могла только церковь и делала она это крайне неохотно, достаточно вспомнить драматическую историю Анны Карениной.
Вообще, до революции развод в России был большой редкостью, более того, официальным признавался развод, совершенный исключительно церковным судом. По существовавшему законодательству развод мог разрешить только Святейший Синод и только по строго ограниченным поводам. Российское законодательство о разводе в XIX в. было намного строже, чем в других европейских странах, где почти повсеместно ко второй половине XIX столетия наряду с церковным был введен и гражданский (т.е. светский) брак.
На протяжении почти всего девятнадцатого столетия происходило ужесточение законов о разводе, что шло вразрез с реальным положением в обществе. По законам того времени брак мог быть расторгнут только духовным судом по просьбе одного из супругов. Обоснованным мотивом для развода считались:
1) доказанное прелюбодеяния супруга;
2) добрачная неспособность к брачному сожитию;
3) судебный приговор с лишением всех прав состояния;
4) судебный приговор со ссылкой в Сибирь и лишением всех прав и преимуществ;
5) безвестное отсутствие супруга не менее 5 лет.
Развод допускался и в случае согласия обоих супругов принять монашество, если они не имели малолетних детей. Иск о разводе подавался епархиальному начальству. После получения просьбы о разводе епархиальное начальство поручало доверенным лицам произвести «увещание супругов, чтобы они оставалась в брачном союзе». Если увещание не приводило к восстановлению отношений, начиналось судебное разбирательство, на которое ответчики обязаны были являться лично.
Стоит отметить тот факт, что даже наличие одного из вышеперечисленных мотивов и признание ответчиком своей вины не считалось доказательством и основанием для развода. Главными доказательствами признавались лишь показания двух или трех очевидных свидетелей и «прижитие детей вне законного супружества, доказанное метрическими актами и доводами о незаконной связи с посторонним лицом».
Здесь возникали весьма пикантные моменты, который неоднократно обсуждались в российской прессе XIX века и служили причиной бесконечных насмешек, превращающих духовный суд в фарс: на судебный процесс было необходимо «представить свидетелей прелюбодеяния»!
Не мудрено, что жесткость законодательства о разводе вызывала многочисленные нарекания в обществе и насмешки над неповоротливостью российского законодательства. Получить развод было очень сложно. Историк И. Преображенский приводит следующие данные численности разводов по Российской империи: 1840 г. -198; 1880 г. - 920; 1890 г. - 942. Согласно переписи населения в 1897 г. на 1000 мужчин приходился 1 разведенный, на 1000 женщин - 2 разведенные.
В 1913 г. по всей Российской империи на 98,5 млн православных был оформлен 3791 развод (0,0038%). Конечно, эти цифры свидетельствовали не о благополучии в семьях, а о жесткости законодательства. Бракоразводный процесс мог затягиваться на долгие годы из-за того, что супруги не являлись на суд или предъявляли встречные иски.
Контрастом к низкой численности разводов выглядит число незаконнорожденных детей: в Санкт-Петербурге в 1867 г. было зарегистрировано всего 19 342 рождения, в т. ч. 4305 незаконнорожденных (22,3 %); в 1889 г. - 28 640 и 7907 (27,6 %) соответственно. По официальной статистике в 1890 г. число детей, принесенных в воспитательный дом Санкт-Петербурга, составляло 9578 человек, в Москве в 1889 г. - 16 636. В Киеве на содержание приказа общественного призрения в 1890-е гг. поступало не меньше 2 тыс. детей в год. На начало XX в. ежегодное число подкидышей по всей России исчислялось десятками тысяч. Эти цифры свидетельствуют о том, что число разводов не отражало реальной картины распада семей и супружеских измен.
Вопрос о семье и браке с середины XIX в. стал предметом постоянных дискуссий. В обществе не умолкали голоса, требовавшие изменить российское законодательство о браке и разводе. Даже мировые судьи, пользовавшиеся несомненным авторитетом, выступали с громким требованием «допустить развод с целью предотвратить «бытовые преступления». http://decameron-show.ru/novelli/Razvod/68
Бьет не значит любит
В России с середины XIX в. вопрос о семье и браке стал предметом постоянных дискуссий. В обществе не умолкали голоса, требовавшие изменить российское законодательство о браке и разводе прежде всего, чтобы предотвратить нарастающую лавину "бытовых преступлений". Страшный быт русской деревни, когда избиение жен было нормой и женщина не могла ждать защиты от закона, заставил юристов «поставить ребром» поставить вопрос о разводе.
Множество примеров насильственной смерти жен от собственных мужей было приведено в работе русского юриста Верещагина "О бабьих стонах", который отмечал, что жестокое обращение с женами характерно только для русского православного крестьянства: такие ситуации практически не встречаются в среде иноверцев и староверов. Пресса была наполнена описаниями положения женщин-крестьянок, истязаемых своими мужьями. Подобные преступления были связаны с пьянством, которое было страшным бичом для русской деревни. Понятно, что невозможно дать статистику этих преступлений, потому что они не квалифицировались как уголовные.
Единственной общественной организацией, которая могла хоть как-то влиять на семейную жизнь крестьян, были волостные суды, но они не справлялись с ситуацией. Дело было не только в том, что волостные суды не обладали средствами для наказания мужей, но и в определенном отношении самих членов суда к проблеме объема власти мужей над своими женами.
Практически до начала XX века волостные суды часто отказывались от разбирательства самых очевидных дел, руководствуясь тем патриархальным принципом, что "муж считается старшим над женой и имеет право ее наказывать" и что "муж даром бить свою жену не станет, а если бьет, значит, она того стоит"».
Бытовавшее среди крестьян представление о неограниченности власти мужа над женой и являлось наиболее важным препятствием в работе волостных судов.
Однако бывали исключительные случаи, когда волостной суд приговаривал супругов к раздельному жительству. Именно в надежде на такой исход и обращались женщины к судьям. Обращаясь в суд, крестьянки надеялись не на "перевоспитание" мужа (как свидетельствовали все авторы, обращались «лишь тогда, когда всякая надежда уже потеряна и следующая стадия – петля»), а на возможность получить развод. Но именно в этом и отказывали им: до смерти (пусть и насильственной) они должны соблюдать "святость" брака.
Размеры безобразий в семьях приняли такой характер, что появлялись даже церковные определения по поводу жестокости мужей. Характерно, что поводом к вынесению определения Самарской Духовной Консистории явилось не само жестокое обращение мужа с женой, а покушение женщины на самоубийство, так как именно этот случай и подлежал ведению духовного суда. На самом деле в таких случаях нужно наказывать не женщин, а их мужей-варваров, которые «по воображаемому ими какому-то праву позволяли себе бить и терзать своих жен, часто ни за что ни про что, просто по сумасбродству, особенно в нетрезвом состоянии».
Более того, в определении Самарской Духовной Консистории отмечалось, что Церковь должна следить за взаимоотношениями в семьях и что плохое обращение мужей с женами отрицательно влияет на детей: «Бесчеловечные отношения мужей к женам развращают нравы детей с раннего их возраста: глядя на отца своего, зверя, который тиранит свою жену, у них возбуждается дух ненависти к нему, а у иного может возбудиться такой же дух жестокости, пожалуй, теми же способами действия, какие усмотрены ими, когда отец бил-тиранил мать. Словом сказать, в высшей степени безнравственно для детей видеть скверные, и тем более убийственные, отношения отца к матери их, и за все это их мужей следует подвергать церковным епитимьям».
При обсуждении на заседаниях Священного Собора Православной Российской Церкви 1917- 1918 гг. доклада о расширении поводов к расторжению церковных браков противники введения жестокого обращения одного супруга с другим как повода к разводу утверждали, что грубое обращение с женщиной в деревне является устойчивым обычаем. Например, член Поместного Собора Малыгин сказал: "...не губите деревни принятием этой статьи; там эта статья совершенно неприменима. Если принята будет эта статья, то в деревне хоть каждый день разводись". http://decameron-show.ru/novelli/Razvod/67
Коми форум
Форум
18:27 | 
Воскресенье - 05.05.2024
Именины: 
